Защо повечето LED ъпгрейди на фара всъщност не работят？

LED за включване и играЗамяната на крушките на халогенните фарове са популярен автомобилен мод. Светодиодите често изглеждат по -ярки от нажежаемите светлини, но „изглежда по -ярки“ и „осветява по -добре“ не са едно и също нещо. Получих строг разговор от действителен експерт по осветление относно LED модернизацията, а Science казва: Поставянето на светодиоди, където халогенните крушки трябва да бъдат, като цяло не е всъщност надграждане.


Защо някой би искалLED фарове? 

Светодиодите, когато се настаняват и насочват правилно, могат да преведат минималната входна мощност в много светлина, което прави технологията привлекателна като цяло.
Всичко останало, което е равно, изглежда, че смяната на гладки с мощност крушки с нажежаема глава за по-ярки светодиоди с по-ниско изтегляне би било ъпгрейд на два фронта. Плюс това „мигновено-включен“ ефект и визуална хрупкавост на светлината, която идва от светодиодите, е остра и свежа. Светодиодите могат да дадат на по -възрастни автомобили модерен стил.
Най -простият план: LED фаровете лесно се инсталират и лесно достъпни неща, които могат да направят автомобилите да изглеждат по -хладни. И така, хората ги получават.

И така, какво не е наред с това?

Повечето фарове на автомобили са много повече от просто крушка в гнездото. Смаг от отражатели е оформен и под ъгъл, така че светлината, излъчвана от нишката на крушката с нажежаема жичка, ще бъде хвърлена по пътя по начин, който увеличава максимално видимостта на водача, без да заслепява насрещния трафик.
Повечето светодиоди не излъчват светлина от едно и също пространство в корпуса на фаровете като инцисканите и от този момент те са обречени на посредственост.

Какво ще кажете за светодиодите, които излъчват от правилното място?

Няколко от по-известните компании, които продават и тестват замяна на LED за фарове през 2020 г., полагаха мъки, за да имитират позиционирането на крушки с нажежаема жичка, за да се справят с този проблем, но това е само малка част от уравнението на осветлението.
Всъщност направих блог за това, като посочих защо някои светодиоди изглеждат по -добри от други, когато се използват като модернизиране на фарове. И този блог е защо експертът по осветлението Даниел Стърн се почувства принуден да се свърже с мен да обясни колко грубо съм информиран.

Защо просто не използвате светодиод, който е абсолютно същия размер и форма като обикновена крушка?

Надлъжната позиция на източника на светлина (където източникът на светлина започва и завършва, измерено от основната равнина на крушката) е само един критичен аспект. Но това не е единственото нещо, което има значение. "Други включват форма, размер, ориентация и разпределение на осветеността. Получаването на една от пет десни е по -добро от нула от пет, но все още е 20 процента, лошо неуспешен клас."
„Ако можехме да размахаме вълшебна пръчица и да измислим цилиндричен светодиоден излъчвател със същите размери като нишката, с необходимата осветеност и поток, тогава несъвместимостта ще изчезне. Това технически не е възможно за предвидимото бъдеще, така че ние имаме основно двуизмерни плоски светодиоди вместо триизмерно цилиндрично филам.
„Има значително пространство между двата плоски светодиода отзад към гърба (трябва да има, в противен случай няма материал, който да отнесе топлината им), така че сега нашият източник на светлина е коренно различен от нишката във форма, размер, позиция и разпределение на светлината, дори ако сме се погрижили да поставим излъчвателите в същата надлъжна позиция като първоначалните нишки.“

И защо това отново има значение?

Проблемът е, че светлинните отражатели, предназначени за халогенни крушки, по своята същност са несъвместими със светлинния изход на светодиодите.
Стърн пише: „... Разпределението на светлината в почти и далечно поле е доста различно от това, за което е проектирана оптиката на лампата.“ И в резултат на това моделът на лъча на фара не е такъв, какъвто трябва да бъде, не се подравнява с начина, по който автомобилът е проектиран и е многостранно.

Защо моите светлини трябва да запазят модела на фабричния лъч?

"Нося очила, както и съседът ми в съседство. Би било вредно и контрапродуктивно за нас да сменим, защото дори и да пасват на лицето ми и да изглеждат страхотно, оптиката не съвпада с очите ми (дори и да мисля, че мога да видя добре с тях)."
"И не е, защото избрах съседа вляво, вместо на съседа надясно. Същото важи и за чашите на двамата съседи, въпреки че едната двойка има стъклени лещи, а другите са пластмасови, единият комплект има кръгли лещи, а другият е правоъгълен, единият комплект е фотохромик, а другият не е, единият съсед е по -далечен, отколкото съм, а другият е по -близък, и т.н.”
„Детайлите са различни, но основният проблем все още е оптична несъвместимост, а мащабът на съответните разлики е много по -малък от„ Тези лещи ми изглеждат същото! “
Да го кажа отново, малко по -научно: светодиодите в корпуси, предназначени за заместители на халогенните крушки, поставят грешното количество светлина на грешни места.

И така, работи ли LED заместванията на крушките някога?

Не всички халогенни крушки от нажежаема жичка са равни и тъй като сега се докоснахме, има и доста разнообразие от LED заместители на крушките и на пазара.
Проблемът тук е „липса на предсказуемост“.
По -конкретно: „... от време на време е възможно да се случи при комбинация от една от тези„ LED крушки “и определен фар, който работи приемливо.“ (Например, Diodedynamics има определено „LED H11“ Stern припомни, че е успешен в определено жилище на Ford Truck Feadlamp.)
„Но няма предвидимост към това; изобщо не е нищо като„ О, стига да имате проектори, сте добре “или„ отражателите са добре, ако имат акцент “, ако не се фокусирате, [по -лошо, не може да ги съсредоточите, ако не може да ги съсредоточите, ако не може да се съсредоточи, и да не може да ги фокусира, ако не може да ги съсредоточите. по -добре. "
Целият смисъл на стандартизацията на типовете крушки, обяснява Стърн, е „така че всеки фар, проектиран и изграден да вземе [например] H11, ще работи безопасно с всяка крушка, проектирана и изградена в спецификациите на H11. Това не означава, че всички H11 са прилични ... но стандартизацията гарантира поне адекватна безопасност.“
„И това наистина е така, както трябва да бъде, защото помислете за крушка, която се вписва във всеки H11 фарол, но работи безопасно само в няколко от тях.“ Това би било доста глупости.

И така, какво наистина прави добър фар?

„Производителността на безопасността на лъча на фаровете включва множество взаимозависими променливи. Например, количество светлина на преден план, което може да е добре със силно, добре фокусирано горещо място, ще ограничи, че шофьорът се вижда до напълно недостатъчен 50 или 60 фута, ако горещото място на гредата е слаб или не съществува.
„Важното е много повече, е количеството и разпределението на светлината под отсечката и това става доста бъркано (рандомизирано) с повечето„ LED крушки “в повечето халогенни фарове. За да дадете само един от многото примери за това колко лесно е да се спънете по този въпрос: понякога ще получите разумно рязко прекъсване с„ LED крушка “, но горещата точка (ако приемате, че все още се премества.
„Всяко последно малко движение надолу и/или вдясно на горещата точка намалява разстоянието за наблюдение на водача, но лъчът на стената изглежда, че има приятна отсечка и гореща точка.“
„Друг пример: Кажете, че имаме работа с фара, който не започна с много рязко отрязване. Поставете„ LED крушка “и горещото място се движи нагоре/наляво. Типичният съвет:„ Повторно нагласихме лампите, за да запазим ярката част от очите на други шофьори. “Но като направим това, ние сменихме целия модел на лъча, така че куп други неща, които не са по-скоро, няма да го изместим.“
„Какъв е мащабът на тези ефекти върху виждането на разстояние с различна ефективна цел на лампата (независимо дали става въпрос за потапяне на това как се регулира лампата или как лампата разпределя светлината си)? Е, ако използвате метода за блясък на стената, насочвайки се на нисък лъч само на 2,3 см (0,9 инча) по-ниско, отколкото трябва да се отрязва 26 метра (85 фута) от разстоянието ви в нощта!“

Има ли навсякъде, където мога да видя това за себе си?

Ако сте прочели дотук, може би ще осъзнаете какво ми се изписа Стърн: повечето светодиодни отзиви в интернет не са полезни, нито критериите, които често цитират (остри прекъсвания, цветна температура.)
Що се отнася до аматьорите, тест на полето на Layperson на LED фарове, Стърн посочи тази тема на Форума на Tacoma World като доста добро реални обяснения защо „замислено избрани“ халогенни крушки побеждават дори модернизи за марка с име.
„Това е аматьорски инструментален тест, създаден да бъде възможно най-благоприятен за LED крушката ... това е основен продукт на марката, а не малко тринкета без име на 20 долара и се опитва в лампата на проектора, който налага рязко прекъсване с почти всеки източник на светлина, натъпкан“, написа ми Стърн.

Какво ще кажете за LED ъпгрейдите, които променят целия жилище?

По-старите автомобили и джипове със запечатани светлини могат, донякъде по ирония на съдбата, да са в по-добро положение, когато става въпрос за модернизиране на LED фарове в настоящата технологична екосистема.
Ако замествате крушката и корпуса, попитах Стърн, нямаше ли да успеете да получите добра светодиодна модернизация с днешния технологията? Неговият отговор:
„Концепцията е правилна-това е правилният начин да го направите, светодиоден фарове, проектиран, проектиран, конструиран, тестван и сертифициран/одобрен като такъв. На пазара има отлични.
Стърн също извика „JWS 8700 EVO 2“ като добра вариант една стъпка надолу и „друга стъпка или две надолу оттам, [е] Peterson Manufacturing 701C (в Peterson или Sylvania Zevo опаковка-същата лампа), а камионните единици са разумно добри с или без отопляема леща.“
JW Speaker беше цитиран като оптимален избор в момента за правоъгълни запечатани лъчи и „камион-лит също прави уважавани лампи в този размер.“

Някакви други важни характеристики на тези светлини?

Стърн направи добра точка, която съм чувал преди: тъй като светодиодите не загряват лещите за фарове, както правят халогенните луковици, може да искате светлина с отопляем обектив за разтопяване на сняг.
„Мъчно да се получат отопляеми лещи, ако човек прави много зимно шофиране в тежък мокър сняг и киша; без нагревател на обектива, лещите с LED фарове изстиват студ, така че да се натрупва върху тях и да замръзне/опустоши лампа Студените снежинки просто ще погледнат от студените лещи. "
„Ситуацията с малки кръгли лампи е различна и по-трудна. Тук отново, записите на високоговорителите на JW са страхотни със или без интегрална светодиодна светлина за паркиране, дневна светлината и сигнал за завъртане-всички функции, одобрени от безопасността; това не са мазните деца, които се намират, които се намират в целия мотоциклет/гореща пръчка/хромирани магазини. Лампи.
„Понякога човек се сблъсква с електрически несъвместимости, опитвайки се да инсталира LED запечатани греди. Превозните от Toyota превозни средства, например, имат много необичайно конфигурирани вериги от фарове, някои от които няма да играят добре с светодиоди. Има решения, които не включват хакване на превозното средство.“

Ще бъде ли LED фаровете някога да бъдат достойни надграждане за повече автомобили в бъдеще?

„Има технически работни групи по целия свят (SAE в Америка, GTB в Европа/Азия), които активно работят за разработването на технически стандарт за LED модернизиране на луковици, които да заменят халогенните крушки в фарове, фарове за мъгла и други подобни“, каза ми Стърн като член на такива групи.
Що се отнася до сегашното състояние на технологиите, Стърн казва: „За разлика от„ HID комплекти “, където няма възможност за оптична съвместимост, тази възможност теоретично съществува с светодиоди. Продуктите понастоящем на пазара не са близо до приемливи; все още има някои много съществени технически препятствия, които трябва да преодолеят ... но в крайна сметка ще има законни продукти от този вид.“
„Трудно е да се изчака (повярвай ми, знам!), Но тези на пазара сега просто не го режат, без значение чието име е на кутията и това, което обещава и претенции, се правят.“